Corte de Antofagasta confirma vulneración de derechos en desvinculación de trabajador de Atacama Minerals.

El fallo indica que la crítica que se formula en primer término, relativa a que el razonamiento probatorio carece de sustento en las pruebas aportadas al juicio, no es efectiva.

La Corte de Apelaciones de Antofagasta confirmó sentencia que decretó indemnización especial de $9.900.138 y un recargo legal del 30% de la indemnización por años de servicios de $3.960.055 por vulneración de derechos fundamentales a un trabajador desvinculado por la empresa Atacama Minerals Chile S.C.M. Hecho ocurrido el 24 de abril del 2023.

El fallo indica que la crítica que se formula en primer término, relativa a que el razonamiento probatorio carece de sustento en las pruebas aportadas al juicio, no es efectiva.

La resolución agrega que la alegación de existir discrepancia entre los indicios ofrecidos y aquellos establecidos en el fallo apunta a un defecto que debió ser reclamado mediante una causal distinta a la deducida, sin perjuicio de que aquellos establecidos en el fallo sí se relacionan con los denunciados por el actor, en lo relativo a su estado de salud y la discriminación sufrida por un despido fundado en una causal cuyo hecho fundamental no se logró acreditar.

Acordada la decisión de desestimar el recurso con el voto en contra del ministro Franulic Cetinic, quien fue del parecer de acogerlo en lo relativo a la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 177 del mismo texto legal.

En su opinión, del mérito de autos y, en especial, del tenor del finiquito suscrito voluntariamente por el actor se colige el poder liberatorio que emana de un instrumento cuya formalidad no ha sido discutida y en el que se deja expresamente establecida la renuncia al ejercicio de la acción de tutela laboral por infracción de garantías fundamentales, siendo del todo insuficiente, para desvirtuar ese efecto legal, la pretendida reserva que la sentencia reconoce a la leyenda genérica estampada de puño y letra por el trabajador.

De este modo, sin compartir los razonamientos desarrollados en los fundamentos 14°, 15° y 16° de la sentencia de nulidad, estuvo por acoger el arbitrio en ese único capítulo, invalidar el dictamen recurrido y dictar el subsecuente fallo de reemplazo que desestime también la denuncia formulada de manera principal por el actor.

Vea sentencias de la Corte de Antofagasta Rol Nº218-2024 y de primera instancia Rol T-413-2023.